Решение Суда По Делу О Возмещении Вреда Инвалиду Чаэс

Решение Суда По Делу О Возмещении Вреда Инвалиду Чаэс

Гражданское дело инициировано иском Веникова Н.Ф., который, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на полное возмещение вреда, занижение ежемесячной суммы возмещения вреда, наличие задолженности, установленной решением суда, просил суд взыскать с Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области за счёт средств федерального бюджета в его пользу единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из индекса роста потребительских цен за период с 02 марта 1996 года по 30 ноября 2022 года в размере 2 995 848 рублей 42 копейки.

Размер единовременной суммы задолженности с учетом индекса роста потребительских цен (далее – ИРПЦ) производится следующим образом: разница между полагающейся суммой возмещения вреда и фактически выплаченной умножается на коэффициент ИРПЦ соответствующего месяца и делится на 100, затем полученный результат суммируется со следующей и опять умножается на ИРПЦ соответствующего месяца и т.д. Значение ИРПЦ помесячно принимается к расчетам согласно справки территориального органа статистики по Белгородской области. Итоговая сумма является задолженностью, рассчитанной с ИРПЦ, необходимой для восстановления покупательской способности денежных средств, недополученных истцом по вине органа социальной защиты населения.

Исковые требования о перерасчете и взыскании недополученных денежных сумм в возмещение вреда здоровью инвалида ЧАЭС удовлетворить частично правомерно, поскольку денежная сумма за спорный период уже выплачена истцу на основании ранее вынесенного судебного решения

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что судом применен расчет возмещения вреда, который не соответствует нормам права, указанным им в исковом заявлении, противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ. Так же суд необоснованно указал о том, что истцом заявляется индексация повторно. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициент МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы возмещения вреда, подлежат выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы денежного довольствия, которое увеличено всем военнослужащим. Принятое по делу судебное решение установило иной порядок индексации возмещения вреда здоровью, не соответствующий порядку индексации применяемого к гражданам Российской Федерации, получателям возмещения вреда в органах соцзащиты, уменьшило недополученную сумму и размер ежемесячных выплат в возмещения вреда, причиненного здоровью.

Кроме того, истец считает, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью должны быть проиндексированы в соответствии с Федеральным Законом N 5-ФЗ (от 12.02.2001 г.) и Постановлением Конституционного Суда РФ 11-П (от 19.06.2002 г.) пропорционально росту Прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте Российской Федерации. В Самарской области величина прожиточного минимума для пенсионеров в 4 квартале 2001 г. составила 1255,18 рублей, а в 4 квартале 2002 г. — 1476,25 рублей. Прожиточный минимум для пенсионеров Самарской области увеличился в (1476,25 руб. : 1255,18 руб.) 1,176 раза. Величина прожиточного минимума для пенсионеров Самарской области за 4 квартал 2002 года — 1476,25 руб., а за 4 квартал 2003 года — 1680,60 руб. Прожиточный минимум для пенсионеров Самарской области за 2003 год увеличился в (1680,60 руб. : 1476,25 руб.) 1,138 раза.

Примеры судебной практики по заболеваниям вследствие техногенной катастрофы

В декабре 2013 года решением районного суда г.Н.Новгорода были удовлетворены исковые требования инвалида-чернобыльца 2 группы, при 80% утраты профессиональной трудоспособности ежемесячный платеж был увеличен в 2 раза, а также взыскана сумма задолженности с 2004 года, т.е. за весь период нарушенного права на возмещение вреда в полном объеме. Данное дело примечательно тем, что до обращения в нашу компанию чернобылец получал сумму ограниченную максимальным размером выплаты в 30000 руб. Юристам Компании удалось доказать в суде, что ограниченный размер выплаты нарушает права инвалида-чернобыльца. Ответчик обжаловал дело в Нижегородский областной суд. Но Нижегородский областной суд согласился с аргументами юристов Компании и оставил в силе рушение районного суда.

Рекомендуем прочесть:  Программа Молодая Семья 2022 Псков За Какой Год Получают Субсидию

Представляя интересы Г-на в суде, юристы Компании имели целью увеличить размер выплат с учетом требований об индексации. В ноябре 2013 года Решением районного суда г.Н.Новгорода исковые требования инвалида-чернобыльца были удовлетворены. Ответчик обжаловал дело в Нижегородский областной суд. В ноябре 2014 года жалоба ответчика была рассмотрена в Нижегородском областном суде. Нижегородский областной суд согласился с аргументами юристов Компании и оставил в силе решение районного суда. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам посчитала позицию истца верной и оставила без изменений решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ноября 2013 года, которым пересчитан размер ежемесячного платежа и взыскана сумма задолженности за прошлое время.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г

14. В пункте 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) было закреплено положение, согласно которому во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда . Указанное положение действовало до 1 января 2001 г., когда вступила в силу статья 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", которая изменила указанную норму базового Закона . Согласно внесенному изменению заработок, из которого исчислялся размер возмещения, не мог быть ниже 700 рублей.

После 6 января 2000 г. до 15 февраля 2001 г. среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного ( пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в судебной практике*

Вместе с тем необходимо учитывать, что такое средство доказывания, как свидетельские показания, сопряжено с субъективным фактором и требует со стороны суда тщательной проверки и объективной оценки. В связи с этим в комментируемом пункте обращено внимание на следующее: если заявитель ссылается только на свидетельские показания, необходимо выяснить, имеются ли письменные доказательства, подтверждающие указанный факт, и, если они имеются, предложить представить их суду либо в необходимых случаях оказать содействие заявителю в истребовании таких доказательств.

Между тем на момент принятия данного нормативного правового акта такая категория инвалидов, как инвалиды вследствие чернобыльской катаст­рофы, отсутствовала. Кроме того, в действующем законодательстве отсут­ствует норма о распространении Положения о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих на лиц, принимавших участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.

Рекомендуем прочесть:  Срок Отправки Рсв Бумажный

Дело № 5-КГ13-78

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части перерасчёта сумм возмещения вреда здоровью исходя из размера денежного содержания военнослужащего на момент увольнения, суд указал на то, что истец реализовал право выбора получения компенсации в возмещение вреда здоровью в твёрдой денежной сумме с учётом индексации, поскольку указанное право подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Вместе с тем, придя к выводу о том, что право Цветкова В.Г. на получение сумм возмещения вреда здоровью в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, нарушено несвоевременной индексацией, суд пришел к выводу о необходимости индексации ранее присужденных судебными постановлениями сумм пропорционально уровню инфляции и взысканию соответствующей задолженности за период с февраля по март 2012 года.

Решение суда

В связи с тем, что законодательством не предусматривалась возможность назначения возмещения вреда членам семьи умершего инвалида-чернобыльца исходя из денежной суммы, которая ему была сохранена после 15 февраля 2001 года, сама Е. до 15 февраля 2001 года получателем денежной компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца не являлась, впервые обратилась за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ, Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга правильно назначила ей возмещение вреда исходя из суммы компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ.

Это означает, что размер компенсации члену семьи инвалида, умершего после вступления в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ, может быть определен только исходя из твердой суммы, предусмотренной пунктом 25 (15 ) части первой статьи 14 базового Закона.

Дело № 2-389

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата) (Номер) суммы выплаченные в меньшем размере, чем это предусмотрено законом суд в праве удовлетворить требования об индексации сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции действовавшей по состоянию на (Дата), гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 44-КГ15-19

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2022 года гражданское дело по иску Антропова В.А. к территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью

Рекомендуем прочесть:  Продили В Зоне С Правом На Отселение 15 Лет И Выехавшие В Чисткю Зону Могу Ли Выйти На Пенсию Досрочно

— на территориальное управление Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району вносить Антропова В.А. в списки для включения в реестр на выплату за счет средств федерального бюджета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 60 908,82 руб. начиная с 1 октября 2014 года;

Дело № 5-КГ13-78

За период с 22 декабря 1998 года по 14 февраля 2001 года истцу произведена выплата недополученной денежной компенсации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы».

Как усматривается из материалов дела, в январе 2003 года Цветкову В.Г. произведена выплата недополученных денежных компенсаций за период с 22 декабря 1998 года по 14 февраля 2001 года с учетом степени утраты трудоспособности исходя из денежного довольствия, действующего на день выплаты.

Форум чернобыльцев

В связи с ростом ПМ в Ставропольском крае (пост. Прав. Ставропольского края от 22.07.02 г. №147-п), с 01.07.2002 г. индекс роста ПМ составит (2кв2002 к 1кв2002=1268\1194)=1,062, с 01.07.2002г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет 22 564,48 руб.\мес., а за период с 01.07.2002 г. по 30.09.2002 г. сумма в ВВЗ составляет 67 693,43 руб.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (Дело № 6В02-31) «. в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции от 12.07.1995 г.. согласно которого гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона (истец относится к данной категории граждан), гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанной с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Вдовы чернобыльцев

А теперь о шедевре. Как правило, смерть гражданина, не имевшего ранее инвалидности, связывают с аварией на ЧАЭС при наличии тяжелого заболевания, также связанного с аварией на ЧАЭС, в основном это онкология. Перед этим следует кратковременная инвалидизация. То есть имеется формальный признак подвести его под п. 3.3 Постановления КС

В данной ситуации наиболее пострадавшая категория граждан, это члены семей умершего кормильца и в основном вдовы. И если у их умерших супругов межведомственные экспертные советы и военно-врачебные комиссии, а также другие органы, определяемые Правительством Российской Федерации не установили причинную связь смерти с последствиями чернобыльской катастрофы, то выбор у них один – базовый Закон, поскольку, «Предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда, который подлежит возмещению» (ПКС 11-П).