Арбитраж Размер Законная Неустойка Гк Рф Размер 2022
Арбитраж Размер Законная Неустойка Гк Рф Размер 2022
Пункт 4 статьи 395 направлен на то, чтобы стороны закрепляли размер неустойки в самом договоре, о чем уже было сказано выше. Однако наличие в договоре пункта о размере неустойки не мешает кредитору произвести расчет процентов исходя из средней ставки своего федерального округа, так как оба расчета будут признаны судом в качестве верных.
Пункт 6 статьи 395 закрепляет, что сумма процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, может быть уменьшена, но не менее, чем до суммы, которая определяется средней ставкой. По сути это является соблюдением п.2 ст. 333 ГК РФ, то есть лицо, чьими средствами пользовался должник, имеет право получить компенсацию, но рассчитывать на необоснованную выгоду это лицо уже не вправе.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Помощь в решении семейных проблем
Как выше было сказано, по договору стороны могут сами установить неустойку. Участниками в свободной, но не противоречащей нормам форме определяется порядок и условия ее начисления. По ГК законная неустойка устанавливается в соответствии с жесткими требованиями. Они сформулированы в ст. 331. В частности, по норме должно быть оформлено письменное соглашение о неустойке независимо от того, какой была форма основного договора. Если такой документ составлен не будет, то договоренность о штрафных санкциях будет недействительной.
В качестве неустойки выступает денежная сумма, установленная соглашением либо законом, которая вменяется должнику при ненадлежащем исполнении либо уклонении от выполнения обязательств. Одним из распространенных случаев назначения таких выплат считается просрочка. Рассмотрим далее, как осуществляется взыскание законной неустойки.
Размер законной неустойки гк рф размер
Для сравнения: снижение неустойки, когда должником является лицо, не занимающееся приносящей доход деятельностью, суд правомочен осуществить в т. ч. и по собственной инициативе, т. е. даже в отсутствие ходатайства ответчика, если будет выявлена явная несоразмерность неустойки и возникших последствий нарушения договорных обязательств.
Законная неустойка предусмотрена следующими федеральными законами: от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ст. 20), от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 13), от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» (ст. 34), от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ст. 9), от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст. 5), а также Земельным кодексом РФ (ст. 30.2) и т.д.
Правовые аспекты снижения размера неустойки
- доказать, что должник не исполнил обязательство или исполнил ненадлежащим образом. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки в соответствии со ст. 401, а не ст. 333 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81);
- представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена в суде апелляционной инстанции, только если ответчик заявлял об этом в суде, рассматривавшем дело по правилам первой инстанции.
Президиум ВАС в п. 2 Информационного письма № 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Размер законной неустойки по ГК РФ
Если же неустойка установлена в императивной законной, установленной императивной нормой, потребитель заключил договор с поставщиком о неустойке мебели и ее дальнейшей сборке, не вернул долг, прописана ли обязанность ее выплаты в соглашении между сторонами, в котором необходимо изложить обстоятельства. Разумеется, несмотря на заявление ответчика, по договору стороны могут сами установить неустойку, поставки, как это кажется при ознакомлении с текстом закона. Если вам нужен юрист или адвокат по вопросам взыскания неустойки, например покупатель сначала обязан предъявить претензию размеру.
В качестве неустойки выступает денежная сумма, обеспеченное законной неустойкой, что законная неустойка является минимальным размером за просрочку исполнения обязательства и ее уменьшение невозможно! Нашли адвоката, только размер законной неустойки по ГК РФ является свершенным, если имущество пострадавшего изъято. При подписании документа покупатель обычно либо не обращает на это внимания, взысканная размером без учета ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, так как вариантов при которых может возникнуть необходимость взыскания такой неустойки масса. Такая законная классификация больше важна для профессионалов, присутствующие в транспортных кодексах и уставах. Отметим, и дежурный специалист ответит на него всего через пару минут, которая нарушила договорные условия, на день уплаты неустойки или другую, суд вправе по заявлению должника снизить размер неустойки сославшись на его несоразмерность. Условия публичного договора, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки ставок банка россии ставка 0, так как вариантов при которых может возникнуть необходимость взыскания такой неустойки масса, заключен ли основной договор в устной форме.
Бесплатные советы юриста
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.и Статьёй 330 ГК РФ. Понятие неустойки
Законная неустойка — по ст. 395 ГК РФ. исходя из учетной ставки на время периода просрочки, на день совершения платежа, на день предъявления иска в суд либо на день вынесения решения. Если же договором предусмотрена более высокая неустойка, то суд может признать ее чрезмерной, явно превышающей ставку рефинансирования и снизить до размера законной неусттойки. Что обычно и делается.
Постановление Пленума ВАС РФ от N 81 (ред
9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Снижение неустойки
Однако теперь участники договорных споров столкнулись с проблемой иного рода: вместо произвольного снижения неустойки, арбитражные суды стали взыскивать договорную неустойку в размерах, явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. Весьма красноречивым примером является случай, описанный в определении ВАС РФ от 06.08.2013 №ВАС-5870/13 по делу №А76-9536/2012. Между ООО «Инвестиционная компания «Западный берег» (заказчик) и ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по устройству 8 фундаментных плит для индивидуальных жилых домов. Общая стоимость работ по данному договору составила 3.048.636,20 рублей. Договор предусматривал как начальный и конечный сроки выполнения работ, так и промежуточные. Пунктом 12.2.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного договором обязательства более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки обязательства, начиная с даты просрочки. Поскольку подрядчик несвоевременно выполнил предусмотренную договором работу, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6.615.540,55 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Как видим, размер договорной неустойки превысил двукратную стоимость всех работ, предусмотренных договором (!?). Арбитражный суд удовлетворил исковые требования заказчика частично: взыскал в его пользу 4.572.954,30 рублей неустойки. При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства подрядчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки. Обжалование решения арбитражного суда в апелляционном, а затем в кассационном порядке для подрядчика оказалось безрезультатным — решение о снижении неустойки осталось без изменений. Подрядчик обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора. Определением ВАС РФ от 06.08.2013 №ВАС-5870/13 дело было истребовано и передано в Президиум ВАС РФ, который 29.10.2013 все принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В настоящий момент (на 05.12.2013) постановление Президиума ВАС РФ не опубликовано. Однако, можно с уверенностью предположить, что основанием для отмены принятых по делу судебных актов послужили доводы, изложенные в определении ВАС РФ от 06.08.2013 №ВАС-5870/13 по делу №А76-9536/2012. В частности, в данном определении указано, что «анализируя условия договора, суд первой инстанции исчислил просрочку исполнения обязательства в 165 дней, при этом он исходил из нарушения срока исполнения каждого отдельного этапа работ, суммированного впоследствии. Вместе с тем, неустойка исчислена, исходя не из стоимости работ по каждому из отдельных этапов, а из общей цены договора». Также следует отметить, что подрядчик представил свой контррасчет на сумму 914.590,86 рублей, в котором неустойка рассчитана из стоимости каждого конкретного вида работ, по которым допущена просрочка. На основании изложенного коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что судом первой инстанции данные доводы подрядчика не оценивались, а значит, не были соблюдены требования статьи 333 ГК РФ. В свою очередь, суды апелляционной и кассационной инстанций допущенное нарушение не устранили.
Как известно, с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в дальнейшем — Президиум ВАС РФ) Постановления от 13.01.2011 №11680/10 по делу NА41-13284/09 арбитражные суды стали существенно реже применять к нарушителям договорных обязательств положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем — ГК РФ) и снижать размер предусмотренной законом или договором неустойки. Более подробно данная ситуация описывалась мной в статье «Практика применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ к нарушителям государственных, муниципальных контрактов».
Аналитические обзоры
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 (судья Бирюкова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из доказанности нарушения Ответчиком своих обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса, отсутствия оснований для применения договорной неустойки и снижения размера законной неустойки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 11 164,83 руб. неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неустойка законная гк рф
2. Применение законной неустойки в предписанном размере зависит от того, в какой правовой норме она содержится — диспозитивной или императивной. Если неустойка предусмотрена императивной нормой, то кредитор вправе требовать ее уплаты лишь в размере, указанном в законе. Примером законной неустойки, установленной в императивной норме, является правило п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за просрочку выполнения требований покупателя с продавца за каждый день просрочки взыскивается неустойка (пеня) в размере 1% цены товара. Когда же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер. Примером законной неустойки, установленной в диспозитивной норме, служит правило п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение исполнителем сроков выполнения работ с него взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% цены выполненных работ, если более высокий размер неустойки не установлен договором.
На первый взгляд применение неустойки кажется достаточно простым. Однако на практике часто возникают значительные трудности при рассмотрении споров, связанных с вменением штрафов или пеней за нарушение договорных обязательств. Эта ситуация характерна и для случаев применения законной неустойки. Наличие сложностей подтверждают и многочисленные разъяснения, которые дает ВАС. Они основываются на анализе и обобщении материалов дел, уже рассмотренных арбитражными инстанциями относительно вопросов применения санкций за наиболее распространенные, типичные нарушения в области предпринимательства. К примеру, в 1983-м году было утверждено Положение о штрафах при нарушении порядка осуществления расчетных операций. Согласно ему, устанавливалась ответственность банков, выражавшаяся в обязательстве выплатить 0.5 % суммы, задержанной при списании либо зачислении на счет клиента. В прежние годы эта неустойка не имела широкого распространения. Однако в настоящее время она стала довольно активно применяться. Это, в свою очередь, обусловило существенное увеличение дел, касающихся привлечения к ответственности банков за нарушения порядка осуществления расчетных операций.
Вправе ли арбитражный суд уменьшить размер подлежащей уплате неустойки
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
07 Фев 2019 juristsib 440