Главная / Лицензионный договор / Приставы Замена Обеспечительных Мер

Приставы Замена Обеспечительных Мер

Случаи применения приставами «нестандартного» инструментария уже поддержаны ВС: в деле обжаловались действия судебных приставов, которые в рамках исполнительных действий заявили самостоятельные иски о признании договоров купли-продажи недействительными. ВС сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника (Определение от 18 апреля 2022 года № 77-КГ17-7).

Такие прецеденты уже появляются. Например, Арбитражный суд Московского округа не поддержал довод должника о том, что действия по наложению ареста на доменные имена противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве. Суд сказал, что судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение судебного решения (Постановление от 12 июля 2022 года № Ф05-9425/2022 по делу № А41-70934/2022).

Конечно, определенной помехой в работе судебных приставов является отсутствие единообразия в оценке их действий со стороны судов. Так, по мнению Экономколлегии Верховного суда, взыскателю следует дождаться окончания исполнительного производства и исчерпать иные средства для удовлетворения своих требований к должнику (Определение ВС 15 февраля 2022 года по делу № А40-119490/2022). В то же время Судебная коллегия ВС по гражданским делам заняла другую позицию, разъяснив, что само по себе продолжение исполнительного производства не препятствует возместить убытки, причиненные взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Суду следует установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя (Определение ВС от 24 января 2022 года № 53-КГ16-30).

Низкая результативность исполнительного производства обычно объясняется пассивностью судебных приставов-исполнителей. Однако реальный шанс взыскать долг по исполнительному листу гораздо выше, нежели это принято считать. Успех в такой ситуации зависит как от умения приставов пользоваться правовым инструментарием, так и от заинтересованности самих взыскателей. Об этом в своей авторской колонке рассказывает Максим Петров, руководитель аналитического отдела Бюро ПП «Фрейтак и Сыновья».

2. Предусмотренная законом возможность предъявления ФССП регрессных исков к служащим, виновным в причинении вреда взыскателям, активно применяется на практике. В п. 87 Постановления Пленума ВС № 50 отмечено, что по смыслу ст. 1081 ГК Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Не так давно ВС поддержал указанную позицию в Определении от 17 мая 2022 года № 78-КГ16-5, отметив, что ФССП РФ может предъявить регрессный иск к судебным приставам, на исполнении которых находилось исполнительное производство, если из-за действий исполнителей с федеральной службы были взысканы убытки.

Порядок реализации предварительных обеспечительных мер предусмотрен действующим АПК РФ (ст. 99). Арбитражный суд может принять предварительные обеспечительные меры по заявлению организации или гражданина, направленные на обеспечение их имущественных интересов до возбуждения дела и предъявления иска.

В то же время мерой защиты ответчика против требования о предварительном обеспечении иска является замена одной обеспечительной меры другой. Так, в случае наложения ареста на имущество может последовать встречное обеспечение в виде внесения денег на депозит суда (ст. 94 АПК РФ).

Заявление о применении конкретных предварительных обеспечительных мер подается по месту нахождения заявителя в том случае, когда их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба. Отказ в удовлетворении такого требования может последовать в том случае, когда известно местонахождение должника или его имущества или денежных средств .

Замена обеспечительной меры другой производится, как правило, в тех случаях, когда уже принятая ранее обеспечительная мера не защищает права истца и не может служить гарантией исполнения решения, вынесенного по данному делу. Замена одного вида обеспечения иска производится определением суда. Рассмотрение дела в этом случае производится с обязательным вызовом сторон по правилам, предусмотренным ст. 95 АПК РФ.

Так, например, по английскому законодательству кредитор может обратиться в суд с ходатайством ограничить должника в распоряжении средствами имеющегося у него счета в целях обеспечения будущего решения по делу, когда должник отказывается выполнять платежи и объявляет об аннулировании ранее заключенного контракта.

Заявление о принятии обеспечительных мер (запрет распоряжения недвижимым имуществом, запрет совершения регистрационных действий, наложение ареста на имущество)

Уважаемые друзья, данное заявление было подано после подачи искового заявления о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств неосновательного обогащения, разделе наследственного имущества, с которым вы также можете ознакомиться. Основанием для такого процессуального решения выступили действия ответчика. Обладая доверенностью с правом получения денежных средств и закрытия банковских счетов, ответчик сразу после смерти наследодателя (спустя час), обратился в отделение банка и закрыл счет на имя наследодателя, неосновательно получив более полумиллиона рублей, принадлежащих наследодателю и ее супругу на праве общей совместной собственности. Зная о том, что доверенность после смерти наследодателя уже не имеет юридической силы Ответчик совершил данные действия, что повлекло с нашей стороны адекватные ответные действия в рамках правового поля.

2) Запретить ответчику С.Д.Ю. 31.10.1993 года рождения, распоряжаться жилым помещением – 62/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на жилые помещения.

Недобросовестное поведение ответчика, который без моего ведома, тайком лишила меня части наследственного имущества в размере около 551839 рублей, надеясь скрыть данный факт, до настоящего времени уклоняется от их возврата, даёт основание полагать, что непринятие мер по обеспечению моего искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

3) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия с жилым помещением — 62/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ.

4. Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

По мнению В.Н. Дворянчикова, примененный судом в его деле пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не возлагает на суд обязанности устанавливать исчерпывающий перечень подлежащего аресту имущества либо перечень имущества, которое не подлежит аресту в рамках обеспечительных мер, допуская тем самым наложение ареста на денежные средства должника, поступающие на его счета, без ограничения размера суммы, подлежащей аресту, независимо от того, являются ли такие средства заработной платой, пенсией, иными социальными выплатами, чем создается угроза оставления должника — в нарушение его прав — без средств к существованию, а потому данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 37 (часть 3), 39 и 55 (часть 2).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК Российской Федерации); перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 указанного Кодекса и является открытым; к их числу относится и наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава — исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

3. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер.

Таким образом, полагаем, что возможность приостановления исполнения судебного решения в качестве обеспечения защиты конституционных прав при принятии жалобы Конституционным Судом РФ на нарушение законом конституционных прав и свобод существует, пробел может быть преодолен судом путем применения по аналогии положений ст.103 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

В большинстве случаев соответствующие государства принимают во внимание указание Суда о необходимости принятия подобных мер, хотя в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) они в явном виде и не предусматриваются 19 . Соответственно, данное уведомление о принятии обеспечительных мер может быть расценено государством — участником Конвенции как просьба, а не как обязанность. Однако, в большинстве своем государства-участники принимают обеспечительные меры. 20 Тем более, что в настоящее время неисполнение государством-ответчиком принятых ЕСПЧ обеспечительных мер квалифицируется судом как нарушение ст. 34 Конвенции, согласно которой «Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из высоких договаривающихся сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие договаривающиеся стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права». 21

В качестве основания для удовлетворения заявления о приостановления исполнительного производства суд сослался на ст. 15, 17 Конституции РФ, разъяснения содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»: «Общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью её правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Как правило, ЕСПЧ указывает на необходимость обеспечительных мер лишь в самых серьезных случаях. Основаниями принятия ЕСПЧ обеспечительных мер являются неотвратимость оспариваемых заявителем действий ответчика, а также возможность причинения заявителю невосполнимых потерь в случае непринятия обеспечительных мер. 17 В отдельных случаях Суд указывает на предварительные меры и самому заявителю (например, на то, что ему необходимо прекратить голодовку). 18

Хотя в данном конкретном случае, мы полагаем, что речь идет о простом пробеле, а не «квалифицированном пробеле». Поскольку, на наш взгляд, приостановление исполнения судебного акта в качестве обеспечительных мер все же в соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ может осуществляться и в стадии осуществления производства пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта, в том числе, если осуществление поворота исполнения судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приставы Замена Обеспечительных Мер

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определённых действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учёта того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта — www.torgi.gov.ru утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

46. В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нём денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ).

Статья 95 АПК РФ

2. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

1. Заявление о замене обеспечительной меры может быть подано истцом в случаях, когда принятые меры по каким-либо причинам не гарантируют исполнение в будущем судебного акта, а ответчиком — когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительных мер. При этом внесение ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы не может признаваться заменой одной обеспечительной меры другой, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК является встречным обеспечением.

Необходимо принимать во внимание и то, что, хотя обеспечительные меры в арбитражном процессе, как и в гражданском обороте в целом, служат таким благим целям, как защита нарушенных прав и законных интересов, обеспечительные меры являются крайними мерами, их формальное применение может привести к нарушению прав иных участников процесса, в значительной мере ограничить правомочия собственника и даже парализовать деятельность коммерческой организации, причинить значительные убытки и даже может служить механизмом передела собственности.

На основании изложенного очевидно, что упомянутое письмо № 6 подлежит применению, за исключением правила о запрете накапливать на счете должника средства, подлежащие аресту. В этой части действует п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Общая норма об аресте средств на банковском счете содержится в ст. 858 ГК РФ, которой предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К исковому заявлению истца приложены документы: договор займа и дополнительное соглашение к нему, заключенные между истцом и ответчиком, платежное поручение о перечислении суммы 18 000 000 руб. на расчетный счет ответчика. Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа 18 000 000 руб. в установленные дополнительным соглашением сроки, которые к моменту подачи искового заявления истекли.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности, указанной в исполнительном документе, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обеспечительные меры в исполнительном производстве: виды и условия принятия

Достаточно популярны такие обеспечительные меры в исполнительном производстве. Действия приставов направлены на то, чтобы должник не смог проводить общие собрания акционеров, пользоваться спорным имуществом или передавать его другим лицам. Это позволяет гарантировать, что ценности останутся неприкосновенным, поэтому кредиторы смогут воспользоваться ими для получения своих средств.

Выявляется все имущество, принадлежащее должнику, после чего оцениваются обстоятельства, при которых может осуществляться его увод.
Собираются доказательства того, что решение суда не будет выполнено без принятия обеспечительных мер.
Формируется заявление на применение данных мер кредитором или другим участником процесса.
Заявление с собранными доказательствами передается в суд.
Применение обеспечительных мер разрешается на любом этапе судебного процесса.
Судья изучает заявление, после чего принимает решение относительно необходимости применения данных мер.
Нередко от истца требуется предоставление обеспечения убытков, которые предположительно может понести ответчик.
Для рассмотрения заявления не нужно в суд вызывать стороны процесса.
Если судом удовлетворяются данные меры, то формируется и выдается приставам исполнительный лист.
для реализации данных мер возбуждается дополнительное исполнительное производство. Ограничения сохраняются до того момента, пока не будет вынесено окончательное решение суда.
Как только решения суда вступит в силу, ответчик при отказе в иске может предъявить встречный иск, на основании которого он имеет право требовать возместить понесенные убытки в результате применения к нему обеспечительных мер.

На практике применение данных обеспечительных мер предполагает выполнение определенных последовательных действий. Нередко вовсе они используются в отношении имущества, о котором у приставов отсутствуют данные, но имеется достоверная информация о его наличии у кредитора. Применяются разные ограничения исключительно в пределах исковых требований. Процедура принятия обеспечительных мер в исполнительном производстве делится на последовательные этапы:

Кредитор может полностью контролировать все меры и действия, используемые приставом по отношению к ответчику. Исполнительные листы, выпускаемые судом, должны немедленно исполняться приставами. Если выявляется, что в установленные сроки пристав не наложил арест на имущество, поэтому должник передал его третьим лицам на основании официальной и законной сделки, то специалист может привлекаться к ответственности.

Жилое помещение, являющееся единственным местом для проживания людей.
Предметы быта (посуда, бытовая техника, мебель).
Предметы и другая собственность несовершеннолетних.
Вещи, которые невозможно продать из-за их плохого состояния.
Предметы индивидуального использования, к которым относится одежда, обувь или постельное белье.
Средства, необходимые для выполнения трудовых обязанностей.
Награды и призы.
Продукты питания, которые по стоимости не превышают размер прожиточного минимума.
Скот или домашние питомцы, а также строения, возведенные для животных.
Имущество, которое ранее уже было конфисковано.
Собственность, находящаяся в залоге у другой организации или частного лица.

Как применяют обеспечительные меры против должников

А еще мы не понаслышке знаем о случаях, когда ушлые кредиторы от имени должников размещали в сети объявления о продаже имущества, чтобы сымитировать попытку спрятать и добиться применения обеспечительных мер. Особенно хорошо подобная тактика работала в судах общей юрисдикции.

Прямо под Новый 2022 год Верховный суд сделал кредиторам отличный подарок: вынес определение, касающееся обеспечительных мер в делах о субсидиарке. Теперь для заморозки активов достаточно подтвердить «разумные подозрения» о том, что должник может совершить что-то, что помешает исполнить судебное решение.

На практике мы в «Игумнов Групп» видим совсем другую картину: в 2022 году ходатайства о наложении обеспечительных мер в отношении субсидиарщиков удовлетворяются повсеместно. А если какой-то суд отказался это делать, то вышестоящие товарищи жестко вразумляют нерадивого коллегу. Поэтому я больше чем уверен, что по итогам 2022 года количество удовлетворенных заявлений об аресте активов будет стремиться к 100 %.

В теории вы, конечно, можете обжаловать наложение обеспечительных мер. И согласно статистике, в первом квартале 2022 года арбитражные суды удовлетворили аж 72 % подобных заявлений. Но столь обнадеживающая цифра была достигнута до того момента, как Верховный суд пересмотрел концепцию предварительной защиты прав кредиторов.

Согласно статистике АСВ, взыскать деньги с руководителей банков-банкротов удается крайне редко. А значит, они успевают избавиться от имущества до вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Принятый судебный акт теряет смысл, а судопроизводство превращается в фикцию судебной защиты, если должник успевает скрыть свои активы. При этом кредитора нельзя считать восстановленным в правах до того момента, пока он не получил просуженные деньги.
Согласно неопровергнутой информации АСВ, Сердюк Д.В. уже проявил свою недобросовестность, противодействуя временной администрации банка. А значит, существует высокая вероятность того, что он попытается спрятать и личное имущество.
В то же время обеспечительные меры являются предварительным средством защиты. Для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения того, что должник может пытаться помешать будущему взысканию денег. При этом арест активов будущего субсидиарщика не ущемляет его права, т. к. он может просить суд отменить обеспечительные меры или заменить их на другие.

Таким образом, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, но с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В ряде случаев при подаче искового заявления у истцов возникает необходимость обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, т.е. о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. Однако не всегда истцам известен состав имущества должника и его местонахождение.

Суды, рассматривая заявление об обеспечении иска, бывает отказывают в принятии обеспечительных мер по мотивам того, что истцами не представлено доказательств принадлежности имущества на праве собственности ответчикам и невозможности представления указанных сведений, а также ввиду того, что истцами не предоставлено доказательств того, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 названного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Анализируя вышеизложенное, неисполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с должника денежных средств возможно лишь при наличии у банка информации об исполнительных документах (в том числе об обеспечительных мерах в отношении соответствующих требований), имеющих приоритет у очередности, предусмотренной п.2 ст.855 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВАС РФ от 20.03.2013 №ВАС-4246/12.

В соответствии с абз.5 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27[1] обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. Несмотря на то, что в настоящее время упомянутый Пленум ВАС РФ недействующий, суды[2] активно применяют сформированную ВАС РФ правовую позицию о том, что обеспечение иска не может служить препятствием для исполнения судебного решения, наоборот цель обеспечения иска — способствование скорейшему исполнению решения суда.

Подводя промежуточные итоги, можно сказать, что взыскатель, который обеспечил исполнение своего будущего решения суда, будет иметь приоритет перед другими взыскателями, в случае если они находятся в одной четвертой очередности взыскателей, установленной статьей 855 ГК РФ (напр. коммерческие организации, взыскивающие задолженность с контрагента).

Арест денежных средств, в том числе, в счет обеспечения иска, означает запрет на проведение расходных операций по счету и является основанием для неисполнения банком исполнительного документа (пункт 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно положениям, п.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест.

В отличии от положений статьи 855 ГК РФ в исполнительном производстве в случае недостаточности денежных средств для одной очереди взыскателей, требования удовлетворяются пропорционально размеру долга, а не в календарной очередности возбуждения исполнительного производства. Пунктом 3 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Обеспечительные меры в исполнительном производстве: виды и условия принятия

Обеспечительные меры в исполнительном производстве связаны непосредственно с тем, чтобы предотвратить совершение должниками разных мероприятий, приводящих к уничтожению или продаже их имущества. Наиболее часто они вводятся по инициативе самих кредиторов, не желающих потерять реальную возможность возврата своих средств.

Допускается снятие обеспечительной меры при банкротстве. Исполнительное производство при таких условиях прекращается путем вынесения соответствующего решения судом. При проведении процедуры несостоятельности назначается управляющий, который выявляет все имущество, принадлежащее должнику. Именно он далее предпринимает разные действия, позволяющие защитить данные ценности от продажи или передачи третьим лицам другими способами. Уже в рамках банкротства используется конкурсное производство, предполагающее продажу имущества должника на торгах. Полученные от этого процесса средства направляются кредиторам для погашения задолженности. Если после данной процедуры остаются непогашенные долги, то они списываются.

Арест может накладываться только после возбуждения исполнительного производства.
Стоимость ценностей не должна быть больше, чем сумма иска.
Не допускается конфискация имущества, если размер долга не превышает 3 тыс. руб.
После наложения ареста должник не может свободно распоряжаться своим имуществом.

За счет применения данных мер должник не может продать данное имущество для получения выгоды или погашения долга. Отмена обеспечительных мер в исполнительном производстве допускается только после того, как должник подаст соответствующее ходатайство в суд. При этом у него должны иметься доказательства того, что он сможет самостоятельно погасить задолженность. Нередко формируется официальное обещание погасить долг после продажи имущества.

Выявляется все имущество, принадлежащее должнику, после чего оцениваются обстоятельства, при которых может осуществляться его увод.
Собираются доказательства того, что решение суда не будет выполнено без принятия обеспечительных мер.
Формируется заявление на применение данных мер кредитором или другим участником процесса.
Заявление с собранными доказательствами передается в суд.
Применение обеспечительных мер разрешается на любом этапе судебного процесса.
Судья изучает заявление, после чего принимает решение относительно необходимости применения данных мер.
Нередко от истца требуется предоставление обеспечения убытков, которые предположительно может понести ответчик.
Для рассмотрения заявления не нужно в суд вызывать стороны процесса.
Если судом удовлетворяются данные меры, то формируется и выдается приставам исполнительный лист.
для реализации данных мер возбуждается дополнительное исполнительное производство. Ограничения сохраняются до того момента, пока не будет вынесено окончательное решение суда.
Как только решения суда вступит в силу, ответчик при отказе в иске может предъявить встречный иск, на основании которого он имеет право требовать возместить понесенные убытки в результате применения к нему обеспечительных мер.

Как снять обеспечительные меры, наложенные судом

АС РФ, а также судами общей юрисдикции может быть принята, как одна перечисленная мера, так и несколько. После вынесения судебного решения, судья незамедлительно обязан оповестить уполномоченные органы об обременении на имущество. Например, Росреестр, регистрирующий сделки с объектами недвижимости.

Заявление от ответчика или от истца о замене одних обеспечительных мер другими рассматривается судьей сразу, как только документ к нему поступит. При этом нужно учитывать норму статьи 141 ГПК. В ней говорится, что заявления, поданные судье вне стен заседания, рассматриваются без уведомления сторон и заинтересованных лиц, принимающих участие в деле.

Ответчик заинтересован в том, чтобы с его имущество были снят обеспечительные меры. Статья 144 ГПК устанавливает, что обеспечение может быть отменено. Инициаторами выступает судья, а также заинтересованные лица. Ответчик подает заявление. Например, по иску о взыскании денежных средств, ответчик может попросить судью снять арест со счета в кредитном учреждении. Но при этом внести денежную сумму, по поводу которой разгорелся спор на депозит суда.

В качестве причины, на которую может ссылаться ответчик при подаче отдельного заявления, можно назвать помеху, которую создает обеспечительная мера в исполнении решения судебного органа. Часто случается так, что, принимая решение по делу, судья определением снимают обеспечение с иска, но оно сохраняется до вступления акта в законную силу.

Наложение ареста на имущество гражданина, а также на его денежные средства, находящиеся на счету в банковском учреждении.
Запрет, наложенный на ответчика в отношении совершения с предметом спора юридически значимых действий.
Передача имущества, в отношении которого возник спор, например, другу на хранение.
Приостановление бесспорного взыскания по исполнительному листу, либо по иному, оспариваемому документу.
Приостановление момента продажи имущества в случае, если существует иск об освобождении имущества из-под ареста.

Главное основание для обеспечения иска, согласно ст. 139 ГПК РФ: непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. То есть вам нужно доказать суду, что без обеспечительных мер вы не сможете получить присужденные деньги или имущество, или это будет сделать гораздо сложнее, чем при наличии обеспечительных мер.

К сожалению, на практике не все судьи соглашаются с этим вариантом обеспечительных мер (несмотря на то, что о нем говорится в п.40 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2022). В случае с обеспечительными мерами взыскателю (истцу) важно, чтобы они были приняты как можно скорее. Поэтому если судья не соглашается на такой вариант, и вы знаете о конкретном имуществе должника (машине, квартире, даче, счетах в конкретных банках), лучше указать данные об нем в своем заявлении и требовать наложения ареста именно на него.

Если вы не знаете, чем владеет ваш должник, вы можете попросить суд направить запросы в регистрирующие органы, банки о наличии у него имущества / банковских счетов. После получения судом ответа на запрос вы сможете требовать в своем заявлении наложения ареста на конкретное имущество. Этот вариант не рекомендуется, поскольку не позволяет оперативно получить определение о наложении обеспечительных мер. Возможно, вам стоит лично побеседовать с судьей и попытаться объяснить свою позицию и необходимость обеспечительных мер с данным ответчиком.

Суд должен принять решение по вашему заявлению в течение того же дня, когда оно поступило в суд. На рассмотрение заявления никого — ни вас, ни ответчика — не вызывают. Уточняйте статус рассмотрения вашего заявления лично или по телефону. Сразу же получайте определение и исполнительный лист и постарайтесь сами оперативно передать их в тот орган, который отвечает за исполнение введенных в вашем деле обеспечительных мер.

Для наложения обеспечительных мер вам не обязательно указывать конкретное имущество, которое находится в собственности у вашего должника. Вы можете просить суд арестовать любое имущество должника на сумму своих исковых требований. В этом случае судебные приставы сами выйдут к должнику и выберут имущество, подлежащее аресту.

Особенности исполнения банком исполнительного документа, предъявленного взыскателем для исполнения, в случаях наличия на счете арестованных денежных средств в обеспечение иска

В упомянутом деле банк отказывался исполнять исполнительный лист, предъявленный взыскателем, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства на счету должника арестованы на основании определения суда об обеспечении иска. Суд не согласился с такими доводами, указав на то, что обеспечение иска в виде наложение ареста на денежные средства на счете должника не может являться препятствием для исполнения судебного решения, для которого и производилось судом обеспечение иска.

В чем суть фокуса. В случае когда исполнительный лист исполняется банком (предъявлен взыскателем), то в одной очереди взыскателей действует календарный принцип удовлетворения требований — кто первей предъявил лист, тому и погашается в первую очередь.
В исполнительном производстве — всегда пропорциональный принцип в одной очереди — у кого больше долг, тому и больше доля, не важно кто когда и что предъявил.
Использовать можно, если арестовали деньги на счету в счет обеспечения иска.

Одним из способов принудительного исполнения судебных актов является право взыскателя предъявить исполнительный лист в банк, в котором у должника имеются открытые счета (часть 1 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Для этого взыскатель предъявляет подлинный исполнительный лист в банк с заявлением об его принудительном исполнении (статья 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд наложил арест на имущество по ходатайству истца, судебный пристав наложил ограничения на регистрационные действия с автомобилем. Но данный автомобиль был продан больше месяца назад, ДКП имеется, новый владелец не успел произвести регистрацию. Судебный пристав отказывается произвести замену обеспечительных мер на другой автомобиль.

Чтобы снять запрет с ТС в таком случае Вам нужно обращаться в суд с иском об отмене запрета (по агалогии с иском об исключении из описи арестованного имущества) к службе приставов, бывшему собственнику и его должнику. В суде нужно доказать, что право собственности на ТС перешло другому до запрета. Однако судебная практика складывается не в пользу таких покупателей как у Вас.Другим способом может быть только погашение долга.Если ничего не удастся с Вас потребуют возврата денег.Если же автомобиль не имеет никакого отношения к должнику, нужно оспаривать постановление пристава-исполнителя о запрете.

Для введения обеспечительных мер достаточно разумных подозрений о затруднениях с исполнением судебного акта

16 января Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что для введения обеспечительных мер нет необходимости подтверждать с высокой степенью достоверности совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, достаточно лишь обоснованных подозрений в том, что такие действия могут быть совершены в дальнейшем (Определение № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2022).

«Сложилась крайне негативная тенденция в части применения обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении ходатайств об их принятии, суды чаще всего руководствуются формальными доводами и не дают четкого обоснования причин такого отказа», – указала адвокат.

По его словам, судебные акты нижестоящих инстанций по данному делу соответствуют сложившейся практике применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, которая применительно к рекомендациям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 требует от заявителя представить доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение своего имущества, или хотя бы явные приготовления к этому.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению агентства, в таких случаях объективно следует из значительного размера предъявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими лицами их имущества к моменту определения размера субсидиарной ответственности, что не позволит в дальнейшем исполнить соответствующий судебный акт.

При этом ВС не стал накладывать арест на имущество еще одного привлеченного к субсидиарной ответственности лица, поскольку размер причиненного его действиями вреда незначителен по сравнению с масштабом деятельности банка и существенно меньше вреда, причиненного другими ответчиками. Судебная коллегия посчитала, что именно в отношении этого гражданина агентству следовало дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК.

Образец заявления об отмене обеспечительных мер и правила подачи

Наименование суда, в который оно подается;
Стороны и другие лица, участвующие в деле, их контактные данные (так же, как в исковом заявлении и отзыве на иск);
Номер дела;
Описание принятых обеспечительных мер;
Обоснование, почему они должны быть отменены;
Просьба к суду отменить обеспечение иска;
Дата и подпись заявителя – ответчика по делу.

Само по себе наличие денежных средств на счетах в достаточном количестве не будет основанием для отмены обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 года № 78, пункт 13). Денежные средства сегодня есть, а завтра их может уже и не оказаться. Поэтому только на этом основании обеспечительные меры не отменят.

В соответствии с определением ХХХХ районного суда приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на денежные средства на счетах ответчика на сумму 200 000 рублей, а также принадлежащий ответчику автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер ХХХХ.

После уточнения исковых требований истца общая сумма исковых требований ко мне составляет 60 000 рублей, что значительно меньше общей стоимости имущества и суммы денежных средств на банковских счетах, на которые наложен арест. Существующие обеспечительные меры явно несоразмерны цене иска на данный момент;
Я имею постоянную работу с доходом 100 000 рублей в месяц, в связи с чем у меня имеются денежные средства для исполнения решение суда в случае, если иск будет удовлетворен.
Отсутствуют какие-либо исполнительные производства и неисполненные судебные решения в отношении меня, в связи с чем нет оснований полагать, что я не исполню судебное решение после его вынесения.

Из судебной практики: ответчик просил суд об отмене обеспечительных мер на принадлежащую ему часть здания, указав, что оно не является предметом спора. Суд установил, что из заявления не следует, в отношении какого имущества следует отменить обеспечение, является ли это имущество собственностью заявителя или третьего лица. На этом основании в заявлении отказали.

21 Мар 2022 juristsib 58