Задача По Административному Праву С Решением Главный Государственный Санитарный
⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Доброго времени суток, дорогие читатели блога, прямо сейчас мы будем постигать возможно самую необходимую и интересующую Вас тему — Задача По Административному Праву С Решением Главный Государственный Санитарный. После прочтения у Вас могут остаться вопросы, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже.
Мы всегда и постоянно обновляем опубликованную информацию, в этом модете быть уверены, что Вы прочтете всю самую новую информацию.
Статья 240. Вовлечение в занятие проституцией
1. Вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией —
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Тема: Задачи по административному праву
Задача 2
Слесарь Завьялов, будучи в нетрезвом состоянии, переходил железнодорожные пути в неустановленном месте. Стрелок военизированной охраны Козлов потребовал, чтобы Завьялов вернулся, однако тот не подчинился настойчивым, неоднократным требованиям. Завьялова доставили в ОВД, где был составлен протокол о неповиновении и передали его в районный суд. Судья подверг его аресту на 5 суток.
Какие нарушения были допущены при этом?
Как должна была разрешена данная ситуация?
Поиск по теме
Помогите пожалуйста решить задачи.
Задача 1
11 марта в дежурную часть РОВД были доставлены гр.Смирнов и слесарь завода «Сантехприбор» Крючков. Смирнов похитил в магазине бутылку водки стоимостью 98 рублей, а Крючков похитил с завода дефицитные детали стоимостью 1340 рублей. Оба были задержаны сотрудниками ОВО.
За совершенное правонарушение, которое было квалифицировано как мелкое хищение, начальник ОВД наложил на них 30 марта административные наказания в виде штрафа: на Смирнова – в размере 4-х кратной стоимости похищенного, а на Гвоздева – в размере 2-х кратной стоимости похищенного.
Какие нарушения законодательства допущены в данном случае?
Как должна быть разрешена данная ситуация?
Водитель почтового отделения Иванов по просьбе соседа Петрова рассказал ему схему маршрута по перевозке почты. Начальник почтового отделения Сидоров, узнав об этом, временно отстранил Иванова от работы.
Вопросы:
Можно ли квалифицировать действия Иванова как противоправное деяние?
Правомерны ли действия начальника почтового отделения Сидорова?
Налоговые органы пришли проверять редакцию газеты «N» в мае 2022 года. Во время проверки выяснилось, что лицензия на издательскую деятельность была получена в 2009 году (сроком на 5 лет), а в 2014 году (по ее истечении) не продлевалась. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП и материалы переданы в экономический суд г. Минска.
Вопрос:
Какое решение должен вынести суд?
1524. Задача. Налоговые органы пришли проверять редакцию газеты «N» в мае 2022 года.
Список использованных источников
1. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях 20 декабря 2006 г. № 194-З (в ред. от 10 января 2022 г. № 243-З) // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2022.
2. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях 21 апреля 2003 г. № 194-З (в ред. от 28 апреля 2022 г. № 256-З) // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2022.
3. Трудового кодекса Республики Беларусь 26 июля 1999 г. № 296-З(в ред. от 8 января 2022 г. № 238-З) // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2022.
4. О внесении дополнений и изменений в некоторые указы Президента Республики Беларусь: Указ Президента Республики Беларусь 7 октября 2013 г. № 456 // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2022.
Помимо всего, Марков нарушил правила административного надзора, за что к нему также должна быть применена статья 167[5] Кодекса, в которой сказано, что «Нарушение правил административного надзора лицами, в отношении которых установлен надзор влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти рублей».
Статья 114[2] устанавливает, что «Управление транспортными средствами водителями, не имеющими при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения влечет предупреждение или наложение штрафа в размере от 0,2 до 0,5 минимального размера оплаты труда». Однако в предложенном казусе не уточнено, имел ли Марков право на вождение мотороллера, т.е. имелись ли у него права вообще, или он просто не взял их с собой. Поэтому, если Марков не имел права вождения мотороллером, необходимо привести ещё одну статью Кодекса – 119[3]. Статья гласит, что «Управление транспортными средствами лицами, не имеющими права управления этими средствами влекут наложение штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда». Но Марков ещё нарушил правила дорожного движения, превысив скорость. Опять же не уточняется, на сколько была превышена скорость. Поэтому укажу сразу несколько положений статьи 115[4] Кодекса: «Превышение водителями транспортных средств установленной скорости движения на величину от 10 до 20 км/ч. влечет предупреждение или наложение штрафа в размере от 0,2 до 0,5 минимального размера оплаты труда. Превышение водителями транспортных средств установленной скорости движения на величину от 20 до 30 км/ч. влечет наложение штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда. Превышение водителями транспортных средств установленной скорости движения более чем на 30 км/ч. влечет наложение штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда».
Задача 3. 5
Действия главы администрации города являются незаконными, т.к. в соответствии с разделом 2 статьи 7 федерального закона «О милиции»[1], руководство милицией в районах, городах и иных муниципальных образованиях осуществляют начальники отделов (управлений) внутренних дел, назначаемые на должность (и освобождаемые от неё) министрами внутренних дел, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления. Поэтому несогласие начальника УВД с постановлением главы администрации является вполне обоснованным и он действительно может продолжать исполнять обязанности до приказа министра внутренних дел о его освобождении.
Сотрудники милиции поступили неправомерно сломав дверной замок и составив протокол по ст.19.3 КоАП РФ, так как в соответствии со ст.11 п.18 Закона о милиции, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
Задачи по административному праву
На основании вышеизложенного сотрудники милиции не имели права ломать замок и входить в квартиру. Действия Васильева следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство.
Краткое описание
В соответствии со ст. 4.7 п.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства, поэтому начальник ОВД не имел права устанавливать срок и порядок возмещения имущественного вреда.
05 Сен 2021 juristsib 133