Каким образом проходит защита прав человека в судах общей юрисдикции
⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Доброго времени суток, дорогие читатели блога, прямо сейчас мы будем постигать возможно самую необходимую и интересующую Вас тему — Каким образом проходит защита прав человека в судах общей юрисдикции. После прочтения у Вас могут остаться вопросы, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже.
Мы всегда и постоянно обновляем опубликованную информацию, в этом модете быть уверены, что Вы прочтете всю самую новую информацию.
Авторы утверждают, что прошли два цикла экстракорпорального оплодотворения: первый с тремя эмбрионами, у каждого из которых были выявлены наследственные множественные остеохондромы и которые поэтому не были перенесены в матку С.К., и второй, в ходе которого было создано десять эмбрионов, из которых только у одного не оказалось наследственных множественных остеохондром, но из-за его «среднего качества» было маловероятно, что он продолжит развитие в матке. С.К. отказалась от подсадки эмбриона «среднего качества», но ей сообщили, что она не может отказаться от своего согласия на перенос эмбриона в матку под угрозой судебного разбирательства. Испугавшись этой угрозы, С.К. была вынуждена согласиться на имплантацию эмбриона, но впоследствии у нее случился выкидыш. Остальные девять эмбрионов были подвергнуты криоконсервации. Комитет отмечает, что государство-участник не оспорило представленные авторами факты
Суд подчеркнул, что «[он] не имеет компетенции ratione temporis для изучения вариантов, которые были доступны держателям облигаций до ратификации Конвенции и Протокола. Однако Суд отме[тил], что с момента вступления в силу Закона «О защите сбережений» 1995 г. они [заявители] имели правомерное ожидание получения какой-либо формы компенсации или погашения их облигаций. Заявители не остались пассивными, а скорее проявили активную позицию, посылая запросы в компетентные органы. Не было никаких указаний на то, что заявители несут ответственность за состояние дел, в отношении которых они жаловались, или в этом есть их вина» (пункт 26 постановления).
Практика Европейского Суда по правам человека
Комитет считает, что когда соответствующая информация, представленная в сообщении, свидетельствует prima facie 29 о том, что закон, который несоразмерно затрагивает женщин, нарушает обязательство государства-участника по обеспечению равного права мужчин и женщин на пользование этим правом, то государство-участник обязано доказать, что оно выполнило свои обязательства по статье 3 Пакта (пункт 10.2 Соображений).
Вместе с тем, по заключению парламентских слушаний «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации», проведенных в декабре 1998 г., судебная система находится в состоянии глубокого кризиса. Суды не в состоянии осуществлять правосудие в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, под угрозой оказались конституционные права человека и гражданина на судебную защиту.
Права человека
Граждане редко обращаются в суды, боясь волокиты и бюрократизма, почти не надеясь добиться там истины. Судьи неправомерно отказывают в принятии исковых заявлений. Сроки исполнения судебных решений повсеместно нарушаются, система судебных приставов работает неудовлетворительно, особенно в части возмещения гражданам причиненного ущерба.
Судебная система защиты прав человека
Осуществлению правосудия в соответствии с законом препятствуют объективные факторы. Судебная система испытывает острый недостаток в кадрах, штатная численность судей федеральных судов общей юрисдикции меньше нормативной в 2,5 раза, работников аппаратов судов — в 3 раза. Отсутствует необходимое количество народных заседателей.
Как правило, инициатором возбуждения дела в гражданском судопроизводстве выступает истец, т. с. лицо, которое считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права и которое ищет у суда защиты в установленном процессуальным законом порядке. Другой стороной в исковом производстве является ответчик, т. с. лицо, предполагаемое нарушителем чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Две эти фигуры — основные в исковом производстве. В некоторых случаях участниками гражданского процесса выступают и так называемые третьи лица, которые либо заявляют самостоятельные требования на предмет спора, либо не заявляют таковых. Чтобы не затруднять изложение рассмотрением прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле (а их, если исходить из перечня ст. 29 ГПК, достаточно много), а также тех, кто содействует процессу доказывания (свидетелей, экспертов и др.), мы ограничимся кратким анализом процессуального положения только сторон в гражданском судопроизводстве.
Необходимо также предусмотреть такую дислокацию мировых судей, чтобы они максимально были приближены к населению обслуживаемой ими территории. Компетенцию этих судей следует сделать достаточно широкой, а процедура рассмотрения ими дел не должна существенно отличаться от соответствующей процедуры рассмотрения дел по первой инстанции в других судах.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Серьезные сложности, затрудняющие иногда возможность обращения за судебной защитой, возникают в судебной практике при разрешении непростых вопросов разграничения компетенции между судами трех ветвей судебной власти: конституционной, арбитражной и общей юрисдикции. Например, само по себе введение конституционного судопроизводства имеет огромное положительное значение. Но в настоящее время суды общей юрисдикции, опираясь на ст. 15 и ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», заняли позицию, согласно которой они вправе непосредственно решать вопросы о конституционности закона или иного нормативного акта и в случае их несоответствия Конституции разрешать спор согласно ее требованиям.
Процессуальные права представителя производны от соответствующих прав самого потерпевшего. Все то, что по закону вправе предпринимать потерпевший, он может передоверить своему представителю. Лишь в одном последний ограничен: у него нет права давать показания, поскольку сугубо личный характер этого права делает невозможным реализацию его через представителя.
Судебная защита прав и свобод человека и гражданина
е) в совещательной комнате присяжные самостоятельно, в отсутствие судьи решают вопрос о виновности подсудимого и в случае положительного ответа могут в своем вердикте сформулировать мнение, что виновный заслуживает снисхождения или особого снисхождения, и это влечет для судьи безусловную обязанность снизить виновному наказание или даже назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса;
Право на судебную защиту
Для потерпевшего чрезвычайно важной, можно даже сказать, знаковой является гарантируемая ему возможность пользоваться услугами представителя. Известно, что институт процессуального представительства может быть реализован лишь при условии, что доверитель имеет в деле самостоятельный интерес и обладает широким кругом прав для отстаивания этого интереса. Только тогда возникает потребность поручить защиту своего интереса представителю, выбранному самим доверителем или назначенному по закону. Признание за потерпевшим права иметь представителя — существенный элемент его характеристики как стороны в процессе.
Суды игнорируют требование закона о компенсации морального вреда, действуют произвольно и непредсказуемо.
Статья 2 ГПК РСФСР (как и статья 2 ГПК РФ), которая распространяется на весь судебный процесс и которая носит установочный характер для процесса судопроизводства и для судей, осуществляющих судопроизводство именем Российской Федерации, определила: «гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву и суду».
Следовательно, вынося решение по любому спору (в том числе, по спору о компенсации причиненного морального вреда), суд обязан, следуя установленным статьей 2 ГПК РСФСР задачам гражданского судопроизводства, не только исполнить требования специализированных статей закона, но и способствовать предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву.
Законодатель предусмотрел компенсацию морального вреда не только как средство восстановления права, нарушенного причинителем вреда, но и в качестве санкции. Принуждение причинителя морального вреда компенсировать причиненный им вред должно быть для него ощутимым финансовым последствием, ощутимой потерей.
Только в таком случае судебное решение будет соответствовать требованию закона о предупреждении новых правонарушений со стороны ответчика, сможет сформировать у ответчика уважительное отношение к праву.
В действительности, суд может посчитать, что незаконное увольнение вообще не причиняет морального вреда уволенному работнику . Истице, незаконно уволенной, восстановленной на работе судебным решением, было отказано в компенсации морального вреда. Имело место не только нарушение прав самой истицы, но и поощрение работодателей на новые незаконные увольнения.
Даже признав, что моральный вред причинен, суд может установить такой размер компенсации, который можно рассматривать как повторное причинение морального вреда, только уже со стороны самого суда .
Определяя демонстративно низкий, даже ничтожный размер денежной компенсации истцу за моральный вред, нанесенный ответчиком путем распространения недостоверных порочащих сведений, суд нарушил, по крайней мере, требования статьи 2 ГПК РСФСР и статьи 1101 ГК.
Статья 1101 ГК предусматривает учет судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, то есть, запрещает назначать ПРОИЗВОЛЬНУЮ компенсацию.
Суд не привел никаких доводов, которые могли бы оправдать назначение компенсации именно В РАЗМЕРЕ 100 (СТА) РУБЛЕЙ.
В решении не сообщено, на каком именно основании (или в связи с каким внутренним убеждением судей) назначение такой суммы является разумным.
В решении также не содержится сведений о том, по отношению к кому такая сумма компенсации является справедливой и в чем именно заключается эта справедливость.
Таким образом, нарушение судом требований Гражданского кодекса (статьи 1101) очевидно, суд не применил норму материального закона, подлежащую применению.
Суды не всегда взыскивают такую маленькую компенсацию.
В другом процессе – в пользу другого гражданина, в отношении которого были также распространены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, суд взыскал 30.000.000 рублей (тридцать миллионов рублей, или миллион долларов США) .
Оба решения были вынесены судами Москвы, так что можно было ожидать соблюдения «единства судебной практики».
В чем же суды увидели такую несоизмеримую разницу?
Один из признаков – статус граждан, пострадавших от порочащих сведений.
В первом из этих двух дел гражданин является простым водителем (100 руб.), а во втором деле – председателем суда субъекта Федерации (1.000.000$).
Объективных признаков, которыми суды могли бы обосновать, что водителю для компенсации морального вреда достаточно 3$, а председателю суда крайне необходим именно 1.000.000$, конечно, не существует.
Поскольку признаки нарушения были идентичны (в обоих случаях – распространение порочащих сведений), то суды столь же «обоснованно» могли бы водителю присудить компенсацию в 1.000.000$, а председателю суда присудить 3$. Суды почему-то так не поступили.
Такой произвол судов, на самом деле, не безобиден.
Во-первых, взыскав 100 рублей, суд разрешил прокурорам и другим государственным служащим не уважать закон, не уважать граждан своей страны и за 100 рублей (цена билета в кино) распространять о гражданах какие угодно порочащие сведения в любом количестве и в любое время, даже просто ради развлечения.
Защищенность гражданина от распространения порочащих сведений или от других форм нанесения морального вреда усилится, если причинителю вреда станет невыгодно (накладно) это делать, когда нанесение морального вреда перестанет быть бесследным для его финансового положения. Компенсация нанесенного морального вреда не только должна быть приемлемой для истца и действительно компенсировать причиненные страдания, но и должна быть чувствительной для ответчика, должна рублем побуждать ответчика соблюдать закон.
Даже специализированные статьи 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ суду ПРАВА УСМОТРЕНИЯ при определении размера компенсации морального вреда.
Упоминавшаяся статья 1101 ГК обязывает суд учитывать требования разумности и справедливости.
Это требование материального закона не только не является основанием для неограниченного усмотрения, но и предусматривает обязанность суда принять во внимание определенные обстоятельства, имеющие отношение к определению размера компенсации морального вреда.
Взыскиваемая сумма должна быть справедливой и разумной не только для ответчика, но также и для истца (и даже в первую очередь для истца, поскольку моральная травма нанесена именно истцу).
С другой стороны, вынося решение по спору о компенсации морального вреда, суд обязан, следуя установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, способствовать предупреждению правонарушений.
Низкие санкции в буквальном смысле поощряют причинителя вреда и провоцируют на БЕЗНАКАЗАННОЕ совершение новых правонарушений.
Следовательно, предупредительное, профилактическое действие низких санкций является ничтожным, низкие санкции даже приводят к обратному эффекту — к поощрению правонарушений.
Во-вторых, произвольное (не ограниченное законом) взыскание компенсации морального вреда может превратиться (и уже превратилось) в опасное средство борьбы, не связанной с осуществлением правосудия.
Конечно, такие процессы более вероятны в отношении крупных участников, но это может коснуться и рядовых граждан.
Очевидно, что нормы закона, регулирующие компенсацию морального вреда, требуют поправок. Законодательно должны быть установлены пределы усмотрения судей в этой категории дел.
Однако еще до появления новых норм закона судьи могут и даже обязаны соблюдать требования статьи 2 ГПК РФ и определять размеры компенсации, «способствующие предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву».
Судья Верховного Суда РФ Ю. Г. Кеба ответил на заявление гражданина, адресованное заместителю Председателя Верховного Суда РФ Жуйкову В. М., о принесении протеста на незаконное определение судебной коллегии Мосгорсуда.
Гражданин выиграл судебный процесс у Главного судебного пристава России, заместителя Министра юстиции РФ.
Таганский суд г. Москвы вынес решение, оно вступило в законную силу, Таганский суд выдал гражданину копию решения и, в точном соответствии с законом и Инструкцией по делопроизводству, суд указал, что решение вступило в законную силу, указал дату вступления решения в законную силу, удостоверил сделанные надписи круглой печатью суда.
Вот это решение, ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, отменила кассационная инстанция, чего кассационная инстанция делать не может.
Гражданин в своем заявлении Жуйкову В. М. о принесении протеста привел детальное юридическое обоснование, не позволяющее ошибиться при разрешении вопроса о принесении протеста.
Отказывая в принесении протеста, который он принести и не имел полномочий, судья Ю. Г. Кеба написал:
«Судебная коллегия по гражданским делам правомерно направила дело на новое рассмотрение, поскольку установила, что судом первой инстанции нарушена норма материального права, а именно Федерального Закона «О судебных приставах».
Любой Судья Верховного Суда РФ обязан знать, что судебное решение, ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, может быть пересмотрено или в порядке надзора, или по вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотр судебного решения, ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, в кассационной инстанции НЕВОЗМОЖЕН – не входит в ее компетенцию.
Принесение протеста было обязательным, но В. М. Жуйков, имевший право принести протест, об этом деле и не узнал, а причины, по которым судья Ю. Г. Кеба вступил в противоречие, по крайней мере, с процессуальным кодексом, остались неизвестными.
Интересно, что гражданин и во второй раз выиграл судебный процесс у Главного судебного пристава России, заместителя Министра юстиции РФ.
О нарушении права на судебную защиту
ПРИЕМ 1:
Судья оставляет иск «без движения», указывает на «недостатки» иска.
Даже если истец удовлетворяет все требования судьи, присылает требуемые документы и разъяснения, то судья молча, без разговора с гражданином, без объяснения причин, возвращает документы истцу.
Эта процедура не сопровождается определением судьи и не подлежит обжалованию – судьи просто злоупотребляют нечеткостью формулировки статьи 130 старого ГПК РСФСР (дословно такая же норма сохранена в статье 136 нового ГПК РФ).
Истец имеет право подать иск еще раз, но нет никакой гарантии, что ТОТ ЖЕ судья не возвратит иск ТАК ЖЕ НЕЗАКОННО и во второй раз, и в третий, да и такое унижение способен преодолеть не каждый.
Даже для особо настойчивых граждан, вбивающих иск с какой-то попытки, эти манипуляции не проходят бесследно и бесплатно – отняты несколько месяцев жизни, подорваны доверие к суду и вера в свои силы, истрачены средства на юридическую помощь и т.д.
ПРИЕМ 2:
В судах неукоснительно соблюдается незаконный обычай – отказывать в отводе судьи вне зависимости от мотивов заявления об отводе. Норма закона об отводе судьи полностью заблокирована судьями – если имеются сомнения в беспристрастности судьи (и даже если имеется уверенность в пристрастности судьи) отвести судью невозможно .
ПРИЕМ 3:
Полномочия председательствующего, предоставленные для поддержания порядка, применяются против интересов правосудия .
