Каковы правила подведомственности судебных споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц?
⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Доброго времени суток, дорогие читатели блога, прямо сейчас мы будем постигать возможно самую необходимую и интересующую Вас тему — Каковы правила подведомственности судебных споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц?. После прочтения у Вас могут остаться вопросы, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже.
Мы всегда и постоянно обновляем опубликованную информацию, в этом модете быть уверены, что Вы прочтете всю самую новую информацию.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует, что для выяснения вопроса о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суд должен учесть не только использованные в статье слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учесть общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации. Также необходимо помнить, что в статье 57 предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. В связи с этим, разрешая спорную ситуацию, суды должны были установить, являлись ли выражения в статье утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.
Если опубликованная про организацию информация является достоверной и не содержит искаженных и неправдивых сведений, он не может повредить деловой репутации. Требовать ее опровержения, а также компенсации за нанесенный ущерб, фирма, в таком случае не может. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.
4. Критика в соцсетях вредит деловой репутации
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и кассационной инстанцией в удовлетворении иска было отказано. Арбитры указали, что факт публикации информации в социальной сети «Вконтакте» был доказан, однако оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы. Верховный суд с такой позицией не согласился и определением от 16 декабря 2022 г. N 309-ЭС16-10730 принятые судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Позиция суда: сведения, указанные в письмах не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Компании и директора. Суд обязал ответчиков направить в госорган опровержения и компенсировать директору моральный вред.
Аналитика Публикации
Если сведения порочат сотрудников компании, суд может признать, что пострадала и репутация юридического лица (п. 12 обзора от 16.03.16). Часто по таким спорам физические лица и организация выступают соистцами (постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.02.16 № Ф08-10005/2022 по делу № А32-18745/2013).
Как защитить деловую репутацию компании в суде? Разъяснения ВС РФ
Спор будет рассматривать арбитражный суд, если речь идет о защите деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности. При этом субъектный состав участников не будет иметь значения (п. 2 обзора от 16.03.16).
Во-вторых, действующим законодательством предусмотрен дополнительный порядок досудебного урегулирования спора путем обращения заинтересованных лиц к распространителю с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию. Поэтому юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно выбрать соответствующий способ защиты своих нематериальных прав — обратиться в суд или попробовать урегулировать спор непосредственно с распространителем порочащих ложных сведений.
Каковы правила подведомственности судебных споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц?
В-пятых, вопрос возможности компенсации морального вреда юридическому лицу вследствие умаления его деловой репутации является спорным. В определении Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано: применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определятся исходя из природы юридического лица. Например, можно сравнить природу следующих юридических лиц — коммерческой организации, цель деятельности которой — извлечение прибыли, и какого-либо союза, объединяющего лиц, осуществляющих деятельность некоммерческого характера. В подобном случае возможность причинения моральных переживаний членам второго вида объединения предполагается реальной.
Отдельные особенности рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц
Таким образом, в случае нарушения личных неимущественных благ юридического лица, оно в соответствии с законом наделяется правом требования защиты этих благ в арбитражном суде. Спор о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомствен, если он возник из отношений, не связанных с экономической деятельностью истца.
Подведомственность судов общей юрисдикции включает в себя все гражданские судебные споры между гражданами, органами или учреждениями. При этом исключается подведомственность экономических споров судам общей юрисдикции. К перечню споров, которые не подведомственны разбирательству в арбитражных судебных органах, относятся все споры в сфере трудовых и имущественных отношений, а также следующие дела в отношении деятельности нотариусов:
- множественная подведомственность (договорная, императивная, альтернативная);
- исключительная подведомственность предусматривает рассмотрение предусмотренных законодательством дел, независимо от субъекта и состава разбирательства.
Вопрос-ответ
- государства;
- субъектов государства;
- муниципальных образований;
- государственных и муниципальных органов;
- органов местного самоуправления;
- должностных лиц;
- лиц, не имеющих статуса юридического лица;
- лиц, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.
Истец в поданном в суд заявлении указал, что данные сведения порочат его деловую репутацию. В частности, по мнению предприятия, из показанного видеоряда, представляющего собой архивную хронику, в которой засняты моменты ручной фасовки яиц (при том, что фасовка яиц на предприятии давно происходит в автоматическом режиме), у телезрителей могло создаться впечатление, что запрету на реализацию подверглось именно яйцо, а не мясо кур, которое не является основной продукцией птицефабрики. Кроме того, в «устаревшем» видеоряде было показано напольное содержание кур, в то время как они содержались в клетках. Такая информация, по мнению коллег по бизнесу, а также работников предприятия, искажала факты.
Правовая защита предусмотрена также в случае, если лицо, распространившее недостоверные сведения, установить невозможно. В этом случае организация вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Кроме прочего, она вправе потребовать с ответчика возмещения убытков. А вот компенсировать моральный вред после вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ организации не смогут: п. 11 ст. 152 ГК РФ прямо предусмотрено, что названный вид защиты применим только для граждан. Отметим, что ранее (до внесения изменений в указанную статью) правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан, применялись и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (см. п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
После драки кулаками не машут
– Постановление ФАС МО от 22.11.2013 № Ф05-14721/2013: результаты последующей проверки, проведенной компетентными органами в торговом зале магазина, в соответствии с которой в магазине не выявлено ни одного просроченного продукта, не являются надлежащим основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергают факт наличия просроченных продуктов на момент съемки;
Таким образом, спор между истцом и ответчиком не касается предпринимательской или экономической деятельности, а носит иной характер, связанный с регулированием трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Оценив и проанализировав содержание оспариваемого письма в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что порочащий характер сведений, изложенных в оспариваемой статье-интервью, не доказан. Содержательно-смысловой анализ данного интервью и его оспариваемого фрагмента показал, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Также следует отметить, что интервью по сути является беседой журналиста и респондента, в которой обе стороны выражают свое личное оценочное мнение и взгляды, которые не могут быть предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
АДЭККО v. Н. / 18 июня 2022
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 46 от 23.09.1999 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с
защитой деловой репутации» дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца.
Разбирательству в арбитражных судебных органах подведомственны все судебные дела, которые включают в себя разбирательства в отношении экономических споров и прочих дел, которые связаны с реализацией предпринимательской или экономической деятельности гражданами. Существует определенный круг судебных споров, которые подведомственны к деятельности арбитражных судебных органов. Он включает в себя следующие дела:
Подведомственность дел арбитражному суду
Подведомственность судов общей юрисдикции включает в себя все гражданские судебные споры между гражданами, органами или учреждениями. При этом исключается подведомственность экономических споров судам общей юрисдикции. К перечню споров, которые не подведомственны разбирательству в арбитражных судебных органах, относятся все споры в сфере трудовых и имущественных отношений, а также следующие дела в отношении деятельности нотариусов:
Споры, не подведомственные арбитражному суду. Споры, подведомственные суду общей юрисдикции
- множественная подведомственность (договорная, императивная, альтернативная);
- исключительная подведомственность предусматривает рассмотрение предусмотренных законодательством дел, независимо от субъекта и состава разбирательства.
