Главная / Недействительность сделок / Решение В Суде Решение Суда По Статье 2 2 8 Часть 1 И 2 2 8 Часть 2

Решение В Суде Решение Суда По Статье 2 2 8 Часть 1 И 2 2 8 Часть 2

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2022 года, решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2022 года и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 26 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Жилякова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Жиляков В.Л. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6).

Следовательно, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем не могут служить основанием для вывода о наличии у Жилякова В.Л. состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Основанием для привлечения к административной ответственности Жилякова В.Л. послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 17 апреля 2022 года в 20 часов 56 минут в районе дома 25 по улице Советской села Мокроусово Мокроусовского района Курганской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак . находясь в состоянии опьянения.

Постановление Верховного Суда РФ от N 5-АД20-2

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Заявленный защитником Стовбуром Л.Н. довод о внесении изменений в названные протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на стадии рассмотрения настоящей жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверен быть не может.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 февраля 2022 года инспектором ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зверева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 февраля 2022 года в 23 часа 00 минут на Трубниковском пер., 15 стр. 1 в г. Москве, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Инфинити QX56», государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10).

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 N 16АП-2058/2022).

Надо сказать, что такая позиция Верховного Суда Российской Федерации входит в противоречие с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который ранее в упомянутом выше Постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Между тем Верховный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой некоторые административные правонарушения именно уже исходя из самого состава не могут быть признаны малозначительными. С учетом того что в настоящее время разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), а также с учетом того, что позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности некоторых административных правонарушений ни в каких случаях не признаваться малозначительными была высказана позже, чем приведенная по этому же вопросу позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляется очевидным, что руководствоваться следует именно позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Надо сказать, что на основе указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации и некоторые органы исполнительной власти стали давать свои рекомендации о возможности либо невозможности признания определенных составов административных правонарушений малозначительными. Так, Федеральной антимонопольной службой утверждены Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности) (http://orel.f.isfb.ru), в которых, в частности, указывается, что:

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10).

Однако, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.06.2014 отменил постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставил в силе. Определением от 17.07.2014 коллегией судей Высшего Арбитражного Суда в передаче дела в Президиум данного суда для пересмотра в порядке надзора отказано.

Самостоятельно выявив расхождение в количестве штук, Общество направило письмо в таможенный орган с просьбой внести изменения в ДТ до выпуска товара. На основании данного обращения таможенный орган провел таможенный досмотр и выявил, что фактическое количество товара составляет 850 тыс. штук.

Фабула дела
ООО «Пегас» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – светодиодный модуль в количестве – 850 шт. Фактическое же количество товара составило 850 000 штук. Другие сведения о товаре, включая вес и общая стоимость, заявлены в ДТ из расчета 850 тыс. штук. Таможенные платежи исчислены и уплачены также исходя из 850 тыс. штук. Соответственно, ущерб государственным интересам не нанесен.

выделить в отдельный формальный состав административного правонарушения случаи, когда недекларирование товаров не повлекло за собой неуплату таможенных платежей или занижение их размера, установив за данное правонарушение санкции в виде предупреждения или административного штрафа, выраженного в рублях. Таким образом, данное правонарушение не выводится из-под административной ответственности, но за его совершение предлагается установить справедливую и адекватную ответственность;
если недекларирование влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов, то размер штрафа за данное правонарушение в абсолютной величине должен быть равен размеру штрафа за недостоверное декларирование, повлекшее неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов. Вместе с тем, с учетом сложности исчисления суммы неуплаченных таможенных платежей в отношении незадекларированных товаров предлагается сохранить определение размера штрафа от стоимости товаров, но уменьшить его пределы так, чтобы он примерно равнялся 50-200% суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов. С учетом средневзвешенной ставки таможенной пошлины и общей ставки НДС 18%, предлагается установить штраф в размере от 20% до 50% стоимости незадекларированных товаров.

Фабула дела
ООО «Авангард» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – сумка-сетка в количестве 2142 шт. При этом сведения об общей стоимости, таможенной стоимости, весе брутто и нетто, количестве упаковок указаны исходя из количества 214200 штук. Т.е. интересы бюджета не пострадали.
По результатам таможенного досмотра таможенный орган выявил, что фактически ввезено 214200 штук, т.е. количество в штуках занижено в 100 раз. Таким образом, Общество не задекларировало товар в количестве 212058 штук.

отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

Основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25); кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование (пункт 27).

Тем самым потерпевшим как лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в отношении соблюдения предусмотренных статьей 6.1 УПК Российской Федерации разумных сроков уголовного судопроизводства как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, в случае нарушения которых они не лишены возможности обратиться за компенсацией, предусмотренной Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, заявители по настоящему делу также не были лишены возможности изложить свою позицию в ходе судебного разбирательства соответствующих уголовных дел и обжаловали постановления об их прекращении в вышестоящий суд.

3. Правосудие в Российской Федерации согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства, в рамках которого государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, обеспечивая им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами; осуществляя соответствующее правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации, относящей уголовное и уголовно-процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации, федеральный законодатель в силу статей 19 (части 1 и 2), 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 16 июля 2013 года N 1226-О и др.).

Таким образом, с учетом требований статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования на их основании судом разрешается вопрос о прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию: общество с ограниченной ответственностью представило один из ежемесячных статистических отчетов в Хабаровскстат с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

Чуть более подробно и определенно высказался в свое время Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Полагаю, что данная позиция и в настоящее время заслуживает внимания.

По содержанию статья крайне лаконична: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.».

Почему человеку, совершившему кражу с незаконным проникновением в жилище в состоянии алкогольного опьянения, могут дать наказание в виде 1 года лишения свободы условно, а другому, не имеющему отягчающих обстоятельств и совершившему аналогичное преступление, — 1 год реального лишения свободы?

Кроме того, пытаясь прогнозировать, какое наказание может быть назначено, необходимо четко понимать, что только суд вправе его назначить. Судья обязан независимо, беспристрастно и исключительно на основе профессиональных знаний и внутреннего убеждения осуществлять правосудие. Вместе с тем судья, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, осуществляет выбор конкретного вида наказания и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Общих закономерностей в выборе конкретных наказаний за кражи нет, но их и не должно быть в силу требований уголовного закона. УК предусматривает, что каждое наказание должно быть индивидуально, а значит, учитывать личность подсудимого, и судья по своему усмотрению и внутреннему убеждению определяет, какое наказание исправит именно этого подсудимого.

Как наглядно видно из вышеуказанных цифр, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в подавляющим большинстве наказания не связаны с реальным лишением свободы, как правило, назначают либо штраф, но чаще условный срок. За любую кражу судьи предпочитают назначать наказания в виде лишения свободы, но в подавляющем большинстве это условное осуждение.

——————————————
*(1) Выборка по ст. 158 УК из отчета о видах наказания по наиболее тяжкому преступлению. Свод показателей всех судов общей юрисдикции. Форма № 10.3 за 12 месяцев 2022 года// Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
*(2) Выборка по ст. 158 УК из отчета о сроках лишения свободы и размерах штрафов. Свод показателей всех судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, с учетом военных судов. Форма № 10.3.1 за 12 месяцев 2022 года // Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 8 (ред

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах «г», «д» части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

3. Отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.п.

18. Судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Извещение участников процесса допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

1. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. N 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 3 сентября 1976 г. N 2, от 25 февраля 1977 г. N 3 и от 16 января 1986 г. N 5.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

32. С принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 1969 г. N 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. ст. 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР)» с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 23 декабря 1970 г. N 56, от 24 декабря 1985 г. N 10 и от 27 августа 1986 г. N 2, в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10.

18. Субъектами преступления, предусмотренного статьей 266 УК РФ, могут быть как работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, так и работники других организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы-предприниматели либо работники авторемонтных мастерских, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, которые произвели недоброкачественный ремонт, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть.

2. Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее — Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Постановление Верховного Суда РФ от N 70-АД20-3

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2022 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2022 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судебные инстанции пришли к выводу о том, что Мелентьев С.А. 20 октября 2022 года являлся водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, и его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 указанного Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мелентьева С.А. к административной ответственности).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05 декабря 2022 года) Мелентьев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 названного Кодекса он подвергнут окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 15 — 19).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным в ходе рассмотрения настоящей жалобы оценить допустимость представленного доказательства, а также соблюдение требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении С.И.В.

Однако, в постановлении мирового судьи время совершения вмененного С.И.В. административного правонарушения (управления транспортным средством) не установлено и не указано, в связи с чем выводы об относимости представленных по делу доказательств являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время совершения административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основную долю в общей структуре судимости на протяжении многих лет составляют лица, в отношении которых вступили в законную силу приговоры за совершение преступлений против собственности. В 2022 году она составила 37,9 % или 249,2 тыс. лиц. В 2014 году доля указанных осужденных составляла 42,2 % (303,2 тыс. лиц), в 2022 году – 37,8 % (263,8 тыс. лиц).

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Кража, совершенная:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере,
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
2.Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.
3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Уголовный кодекс РФ, в ред. от 18.02.2022

О расследовании ДТП с пострадавшими (ст

1. Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

21. Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

10. Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Решение В Суде Решение Суда По Статье 2 2 8 Часть 1 И 2 2 8 Часть 2

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

14. Отказ уполномоченного органа в продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции (с учетом проведения повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения) либо до даты их фактической реализации в рамках процедуры банкротства неправомерен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, если это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

В то же время, условие, установленное частью 8.1 статьи 32 ЖК РФ, распространяется на предоставление гражданам субсидий, указанных в пункте 3 части 6 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», поскольку такие субсидии являются дополнительными мерами поддержки граждан.

Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в ответ на отправленные ранее запросы получила письмо Минстроя России (письмо от 17 апреля 2022 года №15026-МЕ/06), в котором излагается нижеследующая позиция Минстроя России, касающаяся применения положений частей 8.1 и 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).

Условие получения дополнительных мер поддержки, предусмотренное частью 8.1 статьи 32 ЖК РФ не распространяется на реализацию прав граждан — собственников жилых помещений в признанном аварийным многоквартирном доме на предоставление другого жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ.

В случае осуществления после 28 декабря 2022 года изъятия жилого помещения, приобретенного его собственником после признания многоквартирного дома аварийным, размер возмещения определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ с учетом положений части 8.2 указанной статьи.

Граждане, которые приобрели жилое помещение в многоквартирном доме после признания такого дома аварийным на основании договоров дарения, пожизненной ренты, пожизненного содержания с иждивением, вправе при изъятии претендовать на выплату возмещения исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества.

29 Мар 2022 juristsib 61