Жалоба На Постановление Об Отказе Возбуждении Дела По Ст 159ч 2 Ку Рф
⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Доброго времени суток, дорогие читатели блога, прямо сейчас мы будем постигать возможно самую необходимую и интересующую Вас тему — Жалоба На Постановление Об Отказе Возбуждении Дела По Ст 159ч 2 Ку Рф. После прочтения у Вас могут остаться вопросы, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже.
Мы всегда и постоянно обновляем опубликованную информацию, в этом модете быть уверены, что Вы прочтете всю самую новую информацию.
Для полной и объективной проверки по моему заявлению необходимо:
-Истребовать из налогового органа сведения о счетах ООО,
-Запросить банки сведения о движении денежных средств по счетам за период с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2014 года,
-Запросить налоговые органы сведения о доходах Ф.И.О.-3 за 2012, 2013, 2104 годы,
— Провести дополнительный допрос Ф.И.О.-3 по поставленным выше по тексту вопросам.
С принятым решением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
В постановлении указывается, что ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка по заявлению Ф.И.О.-1 о присвоении права собственности на имущество ООО, принадлежащее Ф.И.О.-2.
Проверкой установлено, что в период с 08.12.2012 года по 27.12.2012 года Ф.И.О.-3, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО, преследуя цель на приобретение прав на земельный участок, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила решения единственного учредителя ООО о назначении себя генеральным директором.
Таким образом, по моему заявлению о мошенничестве в присвоении чужого, т.е. имущества ООО, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. В моем заявлении указывалось не о цели Ф.И.О.-3 на приобретение прав на земельный участок, а о совершении ею и другими лицами мошеннических действий в отношении активов ООО, куда входят:
1.Имущество, находящееся на балансе указанных обществ.
2.Денежные средства на счетах.
ПРИМЕР текста жалобы на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела:
О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Считаю, что принятое *** (фамилия, инициалы сотрудника полиции) решение является незаконным и противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными в связи со следующим:
11.03.2014 г. в УВД по Ленинскому району г. Перми от ФИО было направлено заявление в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по факту обмана потребителя со стороны Телькановой М.И., а также нанесения оскорблений (ст. 130 УК РФ).
11.03.2014 г. инспектором ОБППР УВД по Ленинскому району г. Перми сержантом милиции Полыгаловым С.К. (далее по тексту – Инспектор) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (Материал проверки № 5401 от 04.03.2014 г.)
Данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:
По материалу проверки Тельканова М.И. пояснила, что изначально при продаже она сообщила покупателю (ФИО.), что приобретаемое им ювелирное изделие имеет каучуковый шнурок, а не кожаный.
Данный факт не соответствует действительности.
Также Инспектором не проведена работа касательно нанесенных мне оскорблений и не опрошены свидетели, которые могут подтвердить факт нанесения оскорблений в мой адрес.
Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 Уголовно-процессуального Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.
Конечно, пользуйтесь на здоровье. Именно для этого я всё и публикую. Общая доступность данной информации может быть поможет изменить отношение наших правоохранителей к гражданам, когда они станут пачками забрасывать суды жалобами.
Жалоба в суд на принятое решение сотрудником полиции
Здравствуйте Сергей! Помогите пожалуйста разобраться или подскажите как поступить дальше в следующей ситуации. 21 мая я подала заявление в следственный комитет о возбуждении уголовного дела на своего бывшего своего руководителя. Заявление секретарь взяла, но сказала позвонить на следующий день узнать вход.№. Я позвонила, она сказала что мое заявление находится у руководителя на рассмотрении позвоните через 3 дня. Звоню через три дня отвечает заявление передано следователю Федотову. Через неделю звонит мне Федотов приглашает к себе. Приезжаю, спрашиваю дело возбуждено? отвечает, что он будет проверять все. Взял с меня объяснительную. Побеседовали. Я объяснила суть конфликта. В итоге по его просьбе я уже была в обэп там с оперативниками разговаривала, уже было изятие документов на предприятии т.е. что-то наверное происходит, а я до сих пор не знаю судьбу своего заявления. Мой следователь на мои телефонные звонки путем не отвечает, то он занят, то я перезвоню и так далее. Что делать мне в этой ситуации ? Как мне узнать результат моего обращения? Должны же быть какие-то сроки рассмотрения заявления? Он наверное пошел дальше по моему делу, там серьезные деньги по нецелевухе, а на мою мелочь не хочет отвлекаться, но меня то больше всего волнует мой вопрос посоветуйте, что делать? Куда писать? ругаться конечно не хотелось бы, но приходится. С ув. Наталья.
29 комментариев к записи Жалоба в суд на принятое решение сотрудником полиции
Что Вы думаете по этому поводу, усматриваются ли, по Вашему мнению, признаки состава преступлений предусмотренных по совокупности ст. ст 29, 30, 159 УК РФ в действиях должностных лиц Администрации г. Новошахтинска Ростовской области? Спасибо.
В ходе проведения независимого расследования, было установлено, что между Администрацией муниципального образования «Город Новошахтинск» и ООО «Лернако», без проведения торгов, аукциона, был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для строительства торгово-ярмарочного комплекса, после чего вышеуказанное имущество было передано в хозяйственное ведение ООО «Лернако». Впоследствии данный объект земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью территории 2,4 Га, был выставлен на продажу.
Торги (конкурс/аукцион) в отношении муниципального имущества, переданного по договору аренды Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новошахтинска не проводились, размещения информации (опубликования сведений) о проведении данной сделки в СМИ, должным образом, не были произведены. Указанный участок был передан в аренду для строительства торгово-ярмарочного комплекса, тем не менее, был выставлен на продажу, о чём свидетельствуют неоднократные объявления в сети интернет с указанием владельца ООО Лернако, не смотря на то, что земля является государственной собственностью.
С уважением, Александр.
Кроме того, считаю, что в действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская», моего подзащитного – Криваша Н.А., отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а имеют место обычные хозяйственные гражданско-правовые отношения, между субъектами хозяйственной деятельности – ООО «Птицефабрика «Акашевская» и ООО «Тепличное» и по факту выявленных в ходе доследственной проверки фактических обстоятельств произошедшего, следователю, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало принять по материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»
Более того, из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что основной целью обыска является поиск денежных средств и иных материальных ценностей, вне зависимости от их принадлежности Кривашу Н.А. Обыск, который должен производиться с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, превратился в незаконное отобрание материальных средств у лиц, которые ни к Кривашу Н.А., ни к возбужденному в отношении Маркелова Л.И. уголовного дела, никакого отношения не имеют.
основана в 2001 году
Таким образом, лицом, в соответствии со ст. 448 УПК РФ наделенным по закону правом возбуждения уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., является руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.
Статья №148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гласит, что после рассмотрения всех предоставленных фактов и доказательств сотрудник следственного отдела или дознаватель может вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Соответствующий документ направляется прокурору и заявителю не позднее, чем в течение 24 часов после принятия решения.
Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела
- полное официальное название организации, куда подается жалоба;
- информация о заявителе (ФИО, адрес проживания);
- номер и дата регистрации постановления и материалов проверки;
- указание на соответствующие статьи процессуального кодекса РФ;
- исчерпывающая информация о нарушениях, допущенных сотрудниками следственных органов;
- указание статьи, которую нарушает вынесенное постановление (чаще всего это ст. 45 о защите прав и свобод граждан РФ и ст. 46 о судебной защите прав и законных интересов);
- требования (отменить постановление, пересмотреть дело, привлечь к ответственности сотрудника следственного отдела за недобросовестное выполнение обязанностей и др.);
- дата составления заявления, подпись заявителя.
Причины отказа в возбуждении уголовного дела
- Детальное ознакомление с текстом постановления и причинами отказа.
- Подача заявления с требованием предоставить для ознакомления материалы проверки, проведенной по факту совершения преступления.
- Изучение материалов с целью выявления нарушений.
- Составление жалобы.
- Обжалование решения в соответствующих инстанциях.
- Пол: Мужчина
- Интересы: Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
В конце документа с отказом написано: В данном факте в действиях Терешкина М.А. (подозреваемый собсвенно) формально усматриваются признаки состава преступления, предусморенного ст 159 УК РФ, однако не определено место снятия денежных средств, а также не опрошены все свидетели. На основании вышеизложенного в возбуждении уголовного дела на основании п2 ч1 ст24 отказать отказать за отсутствием события преступления. Ну и далее про прав обжаловать.
#1 Гость_Наталья_*
Я деньги отправляла Терешкину на карту, у меня есть все выписки конечно, он тратил их не по назначению и чтобы это доказать достаточно было в филиал банка сделать запрос — неужели я ошибаюсь? К тому же я знаю что моими деньгами с той же карты на которую я ему отправляла — он расчитывался со своей квартирной хозяйкой например, и она может предоставить выписки. Но ей даже не звонили. Я видимо теперь должна обжаловать в прокуратуру, обязательно это сделаю, только не совсем знаю как формулировать вообще это, прошу помощи если это возможно. Меня также интересуют услуги адвоката, не знаю корректно ли об этом здесь спрашивать? я готова с кем-то поработать на эту тему. На самом деле я бы даже отдала все что Терешкин у меня украл тому юристу который взялся бы на результат поработать. Возможно это? Я хочу чтобы для мошенника наступила ответсвенность. Иначе могу подсказать классную схему от Макса Терешкина — как обворовать подругу чтоб тебе за это ничего не было . Извиняюсь за лирику)
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 разъяснено, что преступления, предусмотренные статьёй 159.4 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Таким образом, деятельность руководства ООО ТК «УЗРС» является криминализированной и попадает под действие ст.
Для того чтобы эффективно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вам необходимо выяснить, что именно делал следователь (дознаватель) для всесторонней и объективной проверки вашего заявления о преступлении и чего не делал. К примеру, опросил ли сотрудник всех свидетелей, провел ли необходимые исследования (например, медицинские), запросил ли видеозаписи камер наружного наблюдения и т.д.
Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству
Данная жалоба подаётся в том случае, если Вами подано заявление о совершении преступления, а в результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманному предлогу и без рассмотрения Вашего заявления с учётом всех приведенных в нём доводов.
Вышестоящим по отношению к прокурору района является должностное лицо прокуратуры субъекта РФ, который, в свою очередь подчиняется центральному аппарату органа в лице Генерального прокурора и его заместителей.
Статьей 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Прокурору
2. Сам по себе факт того, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица не может являться основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П) и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частнопубличного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 477-О, от 17 октября 2006 года N 425-О, от 17 июля 2007 года N 610-О-О, от 21 февраля 2008 года N 133-О-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).
Жалоба На Постановление Об Отказе Возбуждении Дела По Ст 159ч 2 Ку Рф
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2022 г. N 578-О “По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Не предусматривают они и повторный отказ (после отмены постановления о нем) без дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений, на которые указал суд.
1.5 Законные представители несовершеннолетних граждан (родители) не обязаны оформлять доверенность для ознакомления с материалами проверки, однако желательно при себе иметь свидетельство о рождении ребенка.
Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела
Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принял следователь Следственного комитета, то жалобу надо подать в канцелярию отдела СКР. Если следователь следственного управления отдела полиции — то непосредственно в сам отдел полиции (канцелярию).
1. Ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки
Для того чтобы эффективно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вам необходимо выяснить, что именно делал следователь (дознаватель) для всесторонней и объективной проверки вашего заявления о преступлении и чего не делал. К примеру, опросил ли сотрудник всех свидетелей, провел ли необходимые исследования (например, медицинские), запросил ли видеозаписи камер наружного наблюдения и т.д. Списка действий, которые обязан произвести следователь/сотрудник полиции, не существует. Вы можете сравнить свои ожидания от объема проверочных действий с реальностью и затем указать в жалобе, что именно не было сделано.
16 Авг 2021 juristsib 128
